评估上消化道出血患者的预后对于预测其发病率和死亡率的高风险性十分重要，对高风险的患者尽早进行干预可使其明显获益。为了达到这一目的，衍生出了各种形式的评分系统，但这些评分是否能够替代临床评估或者对风险分层评分进行补充呢？胃肠病学专家根据临床经验进行的判断准确率又如何呢？
香港中文大学医学院威尔士亲王医院药物治疗科的Philip W. Y. Chiu等人进行了一项临床试验对评分系统和临床经验判断上消化道出血患者各种临床预后的准确性进行了评估，提出将评分系统和经验丰富的胃肠病学专家临床判断相结合对于评估上消化道出血患者是否需要进行手术、内镜下止血、介入止血等干预性治疗、评估该类型患者的死亡率以及再出血风险都有更高的准确率。该结果发表在2014年7月的Nature Review上。
在世界范围内急性非静脉曲张性上消化道出血都是住院治疗的重要诱因。在英国，每年因非静脉曲张性上消化道出血而住院治疗的比例约为84.6/100000人，而因静脉曲张性上消化道出血入院的比例为2.83/100000人。
得益于内镜下止血治疗的发展以及质子泵抑制剂的应用使得再出血的发生风险显著下降。虽然治疗方法取得了进展，但是上消化道出血死亡率仍在10%左右。风险分层有助于区分出上消化道出血人群中的高危人群给予早期干预，以达到降低再出血的发生率和死亡风险的目的。
De Groot等人对比了临床评估和风险分层评分对上消化道出血预后预测的准确性。提出老年患者、存在合并症患者、出现休克症状的患者、住院病人出现上消化道出血、血红蛋白水平降低、内镜检查可见近期出血的红斑表现者以及出现再出血症状的患者通常为影响急性上消化道出血死亡率的主要危险因素。
同时，预测再出血风险的危险因素和预测死亡率的危险因素略微不同，再出血风险的预测因素最常见的是内镜下可见存在代表近期出血的红斑、内镜下的诊断以及出血的部位。
许多危险分层评分被证实可以对在出血的风险、死亡风险以及是否需要进行干预做出预测。尽管这些评分系统在预测上消化道出血预后方面有一定的帮助，但这些评分系统使用起来却不十分便利。
临床医生需要从多种多样的临床表现和实验室检查结果的各种参数中提炼出相对正确的评分，例如Rockall评分需要根据血红蛋白水平进行，血清尿素氮水平则为Blatchford评分所必须。
而且，并没有一种单一的评分系统能够对所有临床预后做出预测。例如，Rockall评分是被设计用来对死亡率进行预测的，而Blatchford评分的目的是用来预测是否需要进行干预。所以，目前许多胃肠病医生是根据临床评估，判断究竟哪些上消化道出血的患者属于高危人群，并确定最优的治疗方案。
可能大多数的临床医生会根据患者的身体和功能状态做出诊疗决定，如出现的严重程度、出血相关并发症的临床表现等。De Groot等人以Rockall评分系统和Blatchford评分系统为金标准评估了胃肠病医生临床评价（直觉）的价值。
作者前瞻性评估了荷兰8所医院2009年至2012年共974名上消化道出血的患者。在这些患者中，69%接受了包括输血、内镜下止血、放射介入止血和手术等干预措施。14.4%的患者出现了再出血，死亡率为4.5%。
使用调查问卷的形式对胃肠病学专家顾问认为再出血和死亡的风险进行了调查，并划分为发生率低（<1%）、中等（1–10%）或者高危（发生率>10%）。并将调查评估结果与Rockall和Blatchford评分相比较。研究者发现，对于上消化道出血患者而言，胃肠病学专家的直觉判断是是否需要进行干预、再出血几率和死亡率的独立预测因素。
与胃肠病学专家的直觉判断相比较，Rockall和Blatchford评分预测是否需要干预和死亡率的敏感性更高（表1）。ROC曲线显示，在预测死亡率方面Rockall评分与胃肠病学专家的直觉判断相比较，有着更高的曲线下面积（0.76 vs 0.66）。而Blatchford评分在预测是否需要干预手段处理方面，与胃肠病学专家的直觉判断相比较也有着较高的曲线下面积（0.86 vs 0.77）。
在预测是否会发生再出血方面，Rockall评分的曲线下面积值仅为0.69，而胃肠病学专家直觉判断的曲线下面积为0.68，两者相似。将胃肠病学专家直觉判断、Rockall评分和Blatchford评分三者结合起来，预测的力度明显增强，正确预测是否需要干预治疗的准确性为0.88（AUC=0.88），再出血预测准确性为0.73，对死亡率预测的准确性在内镜检查前为0.71，内镜检查后可上升为0.77。
表1. Rockall评分、Blatchford评分和临床经验在判断上消化道出血患者各种临床结局的准确性及灵敏性比较。
胃肠病学专家关于预测是否需要进行干预治疗和对上消化道出血患者预后的预测的相关临床决策的准确性在之前并没有相关研究对其进行过衡量。本项研究提供的一个关键信息是没有一个单一的风险预测统计模型可以对上消化道出血的所有结局做出预测评估。
虽然在数值上却在劣势，但将胃肠病学专家的直觉判断与两大主要评分系统进行了较为公平的比较。然而需要注意的是，在该项研究中所有参与进行直觉判断的人员都已经达到了专家顾问的水平，而实习生或者初学者是否可以达到相同的评估水平仍不能确定。
相同的研究人员进行了另一项研究，观察因上消化道出血在周末入院的患者与不良临床预后之间的相关性。结果显示在周末入院的上消化道出血患者的死亡率比工作日入院的患者要高（9% vs 3%，P<0.01）。
在周末工作人员短缺以及通常为相对工作经验不足的医生值班可能是造成周末入院患者高死亡率的原因。因此可以推断，对于上消化道出血患者可能预后的临床评估的可靠性是依赖于个人经验的。所以对经验不足的医生而言，使用风险评分系统更有优势。
虽然联合应用直觉判断和现行的风险评分系统可以更好的对上消化道出血患者的预后进行评估，但考虑到数据输入的复杂性，这种联合应用的方法很难广泛推广。进一步的研究应该讲目标定位于设计使用者更加便利对的风险评估工具以提高为上消化道出血患者的治疗管理。
