靶向生物治疗可改善转移性结直肠癌的长期预后，但有关其相对有效性和适当优先级的争议仍然存在。在2014年世界胃肠道癌症研讨会上，有若干项研究试图通过访问临床试验数据库来评估有效性和治疗“价值”，从而完成对上述问题的回答。本文报道了若干关键发现的摘要。
靶向药物的相对优点
澳大利亚St.Leonards皇家北岸医院的David Chan博士表示，生物疗法用于转移性结直肠癌治疗非常昂贵，关于其治疗路径的理想领域还存在争议。不同的研究结果显示其改善预后的潜力并不一致。一项荟萃分析评估了靶向药物用于一线治疗后进展的患者的效果。
Chan博士及其同事评估了一线治疗后血管内皮生长因子（VEGF）受体和表皮生长因子受体（EGFR）靶向药物治疗的效果，并与化疗加生物制剂标准治疗进行比较。他们利用若干数据库和Cochrane图书馆，主要肿瘤学会议纪录以及关于EGFR抑制剂药物西妥昔单抗、帕尼单抗，EGFR受体酪氨酸激酶抑制剂regorafenib,抗VEGF单克隆抗体贝伐单抗，VEGF Trap ziv-aflibercept等试验的未发表数据展开了分析。
主要研究结果如下所示：
- 所有靶向药物类型都可改善复发性/难治性转移性结直肠癌的无进展生存率，并增加反应率。
- 贝伐单抗和aflibercep治疗与总生存率的改善相关。
随机效应模型显示，EGFR抑制剂作为单药或联合化疗以及regorafenib治疗与对总生存率的特定效应更小有关，在一些试验中其原因可能是交叉反应。最近出现的关于RAS检测的数据可能改善西妥昔单抗和帕尼单抗的结果。所有类型的3级/4级毒性反应均增加2倍以上，但无5级毒性事件发生。
EGFR抑制剂VS 贝伐单抗
该项FIRE-3试验比较了西妥昔单抗和贝伐单抗的疗效，结果显示总生存有所改善，但无进展生存无改善。多伦多大学医学院的医学生Alexander Kumachev报道的一项关于一线治疗的随机对照试验的系统回顾分析对上述药物进行了比较，发现结果依赖于分析方法。在对15项随机试验共6960例患者的评估中，研究者利用贝叶斯pairwise（对偶分析）以及网络荟萃分析对EGFR抑制剂药物和贝伐单抗的直接、非直接以及联合无进展生存和总生存的危险比进行了比较。
直接对偶分析评估了两项试验—FIRE-3和PEAK试验，前者比较了贝伐单抗与西妥昔单抗，后者比较了贝伐单抗和帕尼单抗。在该项分析中，无进展生存的危险比为1.00，而总生存的危险比为0.76，显示EGFR抑制剂药物有优势。
研究人员将直接比较与非直接比较（13项生物制剂VS单一化疗）以及网络荟萃分析的结果相结合，发现总体无进展生存危险比为1.10，趋势倾向于贝伐单抗，总生存的危险比为0.95，提示无差异。举例而言，EGFR抑制剂无总生存获益。
研究人员指出，以FIRE-3为主的直接对偶荟萃分析结果提示，当与贝伐单抗比较时，EGFR抑制剂改善了总生存，但未改善无进展生存。然而，非直接或联合网络荟萃分析结果显示，从现有文献的所有相关数据综合来看，并未证实上述发现。
FIRE-3试验的结果可能有偶然性因素或试验特异性因素，即将出现的 (CALGB) 80405 试验结果将提供进一步的直接证据，以帮助更精确地做出评估。
获益超过二线治疗？
从一线治疗到二线治疗都使用化疗方案加生物制剂可显著延长老年患者的生存期和结肠癌特异性生存期，但二线治疗之外再应用上述方案则无此效应。上述结果基于来自于SEER医疗保险数据库的5129例转移性结直肠癌患者的数据。这些患者均于2003年到2007年得到诊断，当时第三代生物制剂还未诞生。
巴尔的摩马里兰大学的研究者开展了一项大型分析，并且发现未经治疗的患者未校正中位生存时间为6.8个月，但每一线的化疗/生物制剂治疗均可延长生存期：仅用于一线治疗、二线治疗以及序贯治疗时生存期分别延长11.9个月，23.2个月和26.4个月；结肠癌特异性死亡率分别为 0.637, 0.398, 和 0.364 。
资深作者 Daniel Mullins博士在一次采访中表示，他质疑老年患者额外生存获益不足3个月的事实是否可促进昂贵新药的使用。或者三线治疗得不偿失，或者我们需要新的三线治疗方案，因为传统上的三线治疗并未增加生存获益。
保险公司将会把责任转嫁给患者或者医生，医生交将开始询问：为了获得更长的生存，我们使用三线治疗乃至四线治疗值得吗？
一线治疗的重要性
Mullins博士还领导了另一项研究，评估国家综合癌症网络推荐的治疗选择，并且发现二线治疗的“实际生存获益”变化很大，依赖于一线治疗方案，成本-效益比也是如此。
该项研究甄别了3211例2003年到2009年得到诊断的66岁以上的转移性结直肠癌患者。与接受一线治疗的患者相比，接受二线治疗的患者生存期更长，但额外获益大小根据一线治疗方案的不同而变化。二线治疗的额外生存期获益随一线治疗方案而变化如下：氟尿嘧啶（5-FU）/甲酰四氢叶酸一线治疗为172天，奥沙利铂为126天，伊立替康为210天，和其他一线治疗，包括伊立替康/奥沙利铂或生物制剂无奥沙利铂或伊立替康方案为220天。
成本也不同，接受伊立替康/奥沙利铂或生物制剂而不首先接受奥沙利铂或伊立替康治疗的患者可从进一步治疗中获得较高的生存利益，成本也相对较低。使用奥沙利铂一线治疗的患者其二线治疗的增益成本效益比最高。其他方案最低。
从这项研究来看，接受更积极方案（不只是氟尿嘧啶/亚叶酸钙）初治的患者接受二线治疗可获得更大的价值。它可能会动摇传统上对老年患者的治疗方案。
