编者按：丁香园通讯员就索拉非尼的问世给肝癌介入治疗带来的机遇等相关问题专访了韩国宏教授。韩教授表示，索拉非尼不仅可以作为一个可替代的靶向药物治疗手段，还可与介入联合，提高肝癌的治疗疗效，更重要的是给介入科医生带来了思想观念上转变。在谈及 TACE 联合多吉美对于中晚期肝癌的治疗价值时，韩教授认为对索拉非尼有反应的患者接受联合治疗方能获益，联合方案对中国的肝癌患者有很好的应用前景。
丁香园：韩教授，您好！首先，非常感谢您接受丁香园的专访。今天有两个问题想要咨询一下您，第一个问题是，索拉非尼的问世给介入科肝癌治疗带来哪些机遇？
韩国宏教授：索拉非尼的问世给介入科至少带来两方面的机遇。第一，就是在治疗肝癌的时候，如果疾病仍进展或者治疗不耐受，索拉非尼给我们介入科医生带来了一个可替代的靶向药物治疗的手段；另外一方面是，它还可以跟我们的介入联合，就是所谓的局部治疗联合系统治疗，提高肝癌治疗疗效。
在这两个机遇的同时，我觉得更重要的机遇是给我们介入科医生带来了观念上的或者是认识上的变革。大家知道肝癌的介入治疗从 80 年代初到 2008 年索拉非尼上市，已经在国内有 20 多年的历史，但是我们介入科医生大部分都在做一个一个的病例，少有把病例总结一下去看一看我们 20 多年治疗的效果到底怎么样。但是索拉非尼的问世让我们介入科医生改变的观念，不但让我们在临床实践上去总结提高治疗的效果，更重要的是用循证的、用 Evidence Based Medicine 去指导我们的临床实践。这样，让我们介入科的医生去思考、去反思，单单靠做一个个的病例是无法提高疗效的，而应该是把每一个病例当作我们研究的对象并进行总结，找出规律性的、循证性的数据来指导我们肝癌的介入治疗。
所以，我觉得索拉非尼的问世，不但在治疗的手段和方法上给我们介入科医生带来了机遇，更重要的是给我们介入科医生带来了观念性的或者是思想意识上的变革。正是因为有了索拉非尼的问世，让我们介入科的医生去反思怎样用循证的证据去提高疗效。所以在过去 20 多年的历史上，我们中国医生做了成千上万例介入治疗的病人，也很少将他们进行总结。索拉非尼在肝癌的治疗适应证应用了 8 年，我们这 8 年来所总结并在国际领域发表的文章，包括在一些很好的肿瘤 SCI 杂志上发表的文章，其质量和数量都比之前的 20 多年所发表的文章更多、更好。所以，我个人觉得这样的机遇比简单的一个治疗方法和手段给我们医生带来的改变更为重要。
丁香园：非常感谢韩教授！第二个问题是，关于 TACE 联合多吉美在中晚期肝癌治疗中的地位，您怎么看？
韩国宏教授：关于 TACE 联合索拉非尼治疗肝癌的问题，既往国际上也做了相应的一系列的研究，包括我们在亚太做的 START 研究，在 global 范围做的 SPACE 研究，都得出了相应的研究结果。其实我们看到，SPACE 研究并没有得到我们预期的 TACE 联合索拉非尼这种所谓的「1+1>2」的效果，其结果没有达到临床有意义的患者生存获益。
我们其实在思考，单靠一个 trial 能否回答 TACE 联合索拉非尼是否优于单纯 TACE 这个问题。我个人认为，一个实验的阴性结果不能全盘否定 TACE 联合索拉非尼的获益，这是第一个方面。第二个方面，对索拉非尼有应答的患者，TACE 联合索拉非尼的效果才会好。如果患者对索拉非尼的应答不好，就是所谓的 non-responders，那索拉非尼联合 TACE 虽然形式上是联合，但实质上还是单纯的 TACE，把形式上的联合与单纯的 TACE 相比，其治疗效果是比不出孰优孰劣的。
所以，就像其他任何一个药物对每一个人的效果是因人而异的，都有敏感者和不敏感者、应答者和不应答者，同样的索拉非尼的肝癌治疗也是这样的。索拉非尼不是对每个人都有效，一部分人有效，就是所谓的 responder，那这些有应答的病人到底是哪些？我们现在还不知道。至今为止索拉非尼的肝癌治疗适应症已经问世 8 年了，我们也没有找到一个 bio-marker 来预测索拉非尼的疗效，或者是预测索拉非尼治疗以后的 survival。
所以，在这种情况下，我们怎么样去提高 TACE 联合索拉非尼治疗的效果，这是很重要的一个难题，或者是一个很重要的亟待回答的问题。其实我们一直在寻找到底哪些是索拉非尼的应答者，大家都知道分子靶向药物治疗以后有相当一部分病人会有不良反应，那么这些不良反应在其他的药物中，比如在肺癌或者肠癌已经有报道说，不良反应虽然是不好的一面，但事实上也是好的一面，因为这表示病人对这个药物有反应。
所以我们牵头全国 12 家中心，对 TACE 联合索拉非尼与单纯 TACE 进行比较，做了一个 606 例的回顾性研究，刚发表在《International Journal Cancer》上。我们发现如果把 TACE 联合索拉非尼与单纯 TACE 相比，两组没有显著差异；但是如果把联合治疗里面对索拉非尼有反应的这部分联合治疗患者去与单纯 TACE 相比，这时候在患者生存上是有显著性差异的。所以，我们说必须把对索拉非尼有反应的患者去进行 TACE 与索拉非尼的联合治疗，才能使患者获益，这是我们得到的一些启示。
还有一个方面，虽然 SPACE 研究做出来的结果是一个没有临床意义的结果，但是，我们注意到一点，我们中国的肝癌患者在诊断时的肿瘤负荷远远大于日韩和西方欧美国家的病例。因为医疗条件和经济情况，他们国家的肝癌病例在诊断的时候肿瘤的大小或者数量都比我国的病人在诊断时的 volume 要小，就是所谓的 tumor burden 要比我国病人的小。如果单纯靠 TACE，或者单纯靠索拉非尼去治疗这些病人，可能任何一种方法的力量都不足以把中国病人这么大的肿瘤负荷控制住，而如果通过 TACE 联合索拉非尼去治疗大负荷的中国肝癌患者，得到的效果可能要比单纯的 TACE 或者单纯的索拉非尼要好。所以，我个人觉得，基于上述三个方面的原因，我个人认为 TACE 联合索拉非尼对中国的肝癌患者还是大有可为的，还是非常有前景的，还值得我们坚持不懈地去探索。谢谢！
丁香园：感谢韩教授！
