今年发表在 JAMA 上的 APPAC 试验对比了急性阑尾炎患者抗生素保守治疗和阑尾切除术治疗的临床效果。研究者得出结论：CT 确诊为无并发症的单纯急性阑尾炎患者经过抗生素治疗后 73% 患者 1 年内免于阑尾切除术，而 27% 的患者仍然需要。在那些抗生素治疗失败后接受手术治疗的患者中，其并发症发生率不高于首选手术治疗者，并且没有患者发展至腹腔脓肿（点击查看该文）。
争辩开始
这一结果的发表引起了一场关于急性阑尾炎治疗方法的口水战。
这一边，媒体们叫嚣着面对急性阑尾炎抗生素治疗向手术治疗发起了挑战，大部分病人可 以单独通过抗生素治疗痊愈。
而另一边，外科医生们则不这么认为了。许多医生认为因为这 27% 的失败率，抗生素治疗还是不能替代外科手术。有人认为该试验本身就有问题：
95% 的手术为开放手术，较之腹腔镜手术，开放手术有更高的并发症发生率和更长的手术时间。并且抗生素组应用的是厄他培南，患者需要住院 3 天。该抗生素在大部分地区并非一线抗生素。再者，试验并未将阑尾炎复发作为抗生素治疗的并发症，1 年的随访并不能囊括所有复发的阑尾炎。
共享型医疗决策
美国密歇根大学医学院的 Steven 等认为上述双方的辩论都忽略了患者。该试验给了急性阑尾炎患者一个二选一的选择题：是成功率 100% 的快速手术，还是存在 27% 失败率的保守治疗？Steven 等认为医生们应该考虑如何最好地与患者的共同决策阑尾炎治疗方案。
共享型医疗决策是指在考虑到患者的价值观和偏好，以及具体的风险和受益之后，医生和患者达成一个双方都同意的治疗方案。从患方思考共享型医疗决策时，很重要的问题是该次治疗的目的是什么？
一些病人会对直接手术表示好感，因其所具有的确定性。他么只需住院 1 天实施急诊手术（腹腔镜阑尾切除术），并且此后再也不需要面对阑尾炎的困扰。相反，另一些患者不惜一切代价推迟手术或避免手术。对这些患者来说，住 3 天医院，以及 27% 的手术可能都是可以接受的。
至于患者为什么逃避手术，这是一个值得考虑的问题。Steven 认为，尽管在医生看来腹腔镜阑尾切除术是安全有效、可耐受的，在患者看来却并非如此。除了极少数持不正确观念的病例的决策是可以被纠正的外，绝大部分患者仅仅是出于个人原因而想方设法避免手术，这时抗生素保守治疗可能是最好选择。
外科医生在参与共享型医疗决策时，他们必须要罗列不同治疗方案的个中细微差别，以帮助患者权衡利弊。医生必须把那些不准备考虑保守治疗的患者也当成考虑保守治疗者。此外，外科医生还必须能够呈现足够证据，表明单纯阑尾炎和穿孔性阑尾炎的疾病进程不同，并向患者解释疾病进展的风险不应该是选择手术的基础。最后，医生应该让患者了解抗生素治疗的潜在风险。
值得推广
总而言之，共享型医疗决策在所有手术中都举足轻重。
APPAC 所带来的临床困境带给医生和患者一个绝佳的互动机会。病人谈话应集中于病人是否符合抗生素治疗标准，和患者的治疗目标。在做出医疗决策时，充分考虑患者的偏好，并满足他们想在医疗信息上平等的愿望。是病人自己独立地权衡取舍，并最终决定最佳的治疗方案。
这种以病人为中心的决策措施会产生正确的，个性化的治疗方案。
